|
판례내용
독자적인 콜번호를 가지고 콜센터를 운영하는 콜업체 갑 주식회사와 콜번호 공유계약을 체결하여 협력관계에 있는 을 대리운전업체의 운영자가 을 어베를 기명피보험자로 하고 을 업체 소속 대리운전기사들뿐만 아니라 갑 회사의 다른 협력업체 소속 대리운전기사들도 운전자명세서에 기재하여 병 보험회사와 대리운전 중 발생한 사고에 관한 보험계약을 체결하였는데, 갑 회사의 협력업체인 정 대리운전업체 소속으로 위 운전자명세서에 등재된 댈기운전기사 무가 정 업체와 협력관계인 다른 콜업체기 주식회사의 콜센터로부터 직접 개인휴대용 단말기로 대리운전기사 배정을 통보받아 고객으로부터 수탁한 자동차를 운행하던 중 교통사고를 일으킨 사안에서, 실질적인 기명피보험자는 무가 소속된 정 업체를 비롯하여 운전명세서에 기재된 대리운전기사들이 소속된 협력업체들이고, 정 업체가 기 회사의 콜센터를 통해 간접적으로 대리운전 의뢰를 받았다고 볼 수 있어 위 자동차는 정 업체가 소속 대리운전기사인 무를 통해 고객으로부터 대리운전을 위하여 수탁받아 관리 중인 자동차에 해당하므로, 결국 무는 고객으로부터 대리운전 의뢰를 받은 실질적 기명피보험자 정 업체의 대리운전업 영위를 위하여 피보험자동차인 위 자동차를 운전하는 자에 해당한다고 보아야 하는데도, 이와 달리 무가 보험계약의 특별약관에서 정한 기명피보험자를 위하여 피보험자동차를 운전하는 자에 해당하지 않는다고 본 원심판결에는 보험계약의 해석에 관한 법리오해의 잘못이 있다.
판례정리
1) 실질적인 기명피보험자는 무가 소속된 정 업체를 비롯하여 운전명세서에 기재된 대리운전기사들이 소속된 협력업체들이다.
2) 정 업체가 기 회사의 콜센터를 통해 간접적으로 대리운전 의뢰를 받았다.
3) 위 자동차는 정 업체가 소속 대리운전기사인 무를 통해 고객으로부터 대리운전을 위하여 수탁받아 관리중인 자동차에 해당한다.
4) 무는 고객으로부터 대리운전 의뢰를 받은 실질적 기명피보험자 정 업체의 대리운전업 영위를 위하여 피보험자동차인 위 자동차를 운전하는 자에 해당한다.
|
